Neill Blomkamps Distrikt 9 er fortsatt veldig godt ansett i science-fiction-fandomen som en stor film. Men hans to andre filmer, Elysium og Chappie , er mye mindre godt ansett, og han har nå adressert hvordan responsen på disse filmene påvirket ham.
Både Elysium og Distrikt 9 er bonafide hits men Chappie sikret seg ikke helt kritiker-, publikums- eller billettkontorsuksess. Han planla den opprinnelig som den første filmen i en trilogi, men filmen klarte ikke å bli grov nok til at han kunne lage en oppfølger.
Mens du snakker med Den of Geek Blomkamp var veldig ærlig om følelsene sine for filmens fiasko, og kalte opplevelsen 'utrolig vondt' :
Chappie var utrolig vondt for meg. Det var vanskelig på flere plan. Men greia med Chappie var, det føltes som om den var ekstremt nær filmen jeg hadde i hodet. Frem til filmen kom ut følte jeg at jeg hadde gitt alt, og at jeg hadde prøvd så godt jeg kunne å lage filmen jeg hadde i hodet, og jeg følte at jeg oppnådde det.
Til tross for at han lykkes med å oppnå sin visjon, Chappie tjente bare 102,1 millioner dollar mot et budsjett på 49 millioner dollar. Det er ikke den verste fiaskoen i Hollywoods historie, da det i det minste gjorde tilbake budsjettet. Men etter markedsføringsgebyrer og andre kostnader er det usannsynlig at filmen ga fortjeneste. Mer enn det fikk Blomkamp til å reflektere selv som sin rolle som artist.
Det satte meg på et interessant sted, hvor jeg trengte å bestemme meg for hvordan jeg hadde det, når jeg lager et kunstverk som jeg føler meg positiv til, og så avviser publikum det - hva betyr det? Det setter deg i en utrolig interessant plass. Jeg bedømmer ikke filmen basert på billettsalg eller rene Rotten Tomatoes-resultater. Jeg gjør det fordi jeg elsker det, og jeg baserer hvordan jeg føler om det på hva det får meg til å føle.
Så når publikum snur ryggen til, reiser det virkelig interessante spørsmål om hvorvidt det delegitimerer generelt. Betyr det at det ikke har noen verdi? Fordi det fortsatt har verdi for meg. Hvis jeg reagerer på det, så jeg bare prøver å glede publikum, hvilken verdi har da kunstverket i det hele tatt?
Regissøren forteller også at filmens fiasko skadet flere deler av karrieren. Det er mulig at sammen med Ridley Scotts innflytelse, Chappies svikt hadde en viss betydning Fox hyller Alien 5-prosjektet sitt . Det er bare spekulasjoner, men mer konkret motiverte all den introspeksjonen fra regissørens side Blomkamp på en positiv måte.
Så det satte meg på et veldig merkelig sted en stund. Jeg tror at jeg kom helt ut av det å ta det riktige valget, som er at jeg bare skal gjøre ting jeg elsker. Og det kan faktisk føre til at jeg bor i renna. Jeg mener det kan bokstavelig talt føre til fullstendig og fullstendig kollaps. Men jeg vil heller bo i en søppelcontainer, tror jeg, være kreativ ærlig og tro mot meg selv enn å ikke. Så jeg tror samlet resultatet av Chappie krystalliserte eller stivnet ideer i hodet mitt på en god måte.
Men jeg er fortsatt opprørt over at det ikke fungerte. Jeg skulle ønske det gjorde det, men det gjorde det bare ikke, og jeg elsker det fortsatt. Jeg vet ikke hva mer jeg skal si, men publikum skjønte ikke hva jeg gikk til. Det fungerte ikke.
Fra asken av Chappies avbryte det, ser ut til at Blomkamps ideer om kunsten hans og det å ta sjanser ble til Oats Studios. Regissøren vender tilbake til røttene sine for å lage science-fiction i kort form som er mer eksperimentell.
Chappie ser ut til å ha fremhevet det faktum at Blomkamp kunne skape noe som han betraktet som en kunstnerisk suksess, men også kunne unnlate å fange fantasien til publikum. Oats ser ut til å være mer et testområde der regissøren kan følge musen sin uten å måtte bruke så mye penger som en spillefilm ville kostet for å finne ut hvor godt seerne vil reagere på materialet.