Vi her kl TVMaplehorst gjør det til et poeng å holde seg engasjert med leserne våre (hvis du ikke har sett de episke kommentarseksjonene våre) og vanligvis - om enn etter mye debatt - når forumene våre en slags meningslikevekt - hvis du bare slår deg til ro med det vanlige venstre, høyre, mellomgrunnsspekter.
Reaksjonen på Distrikt 9 , Neil Blomkamps spillefilmdebut om flyktninger som bor i Johannesburg, Sør-Afrika, har vært overraskende. Mens filmen tjener stor ros fra kritikere ( inkludert oss ) og nøt en sterk åpningshelg på billettkontoret er det fortsatt en minoritetsoppfatning som flyter rundt om at denne filmen ikke er så bra som folk sier den er. Og til tross for stor ros fra omtrent alle av oss på TVMaplehorst ansatte, har det vært en del sterkt uttrykt kritikk fra en betydelig gruppe av leserne våre.
Så la oss snakke om det! Hva er så rett (eller så galt) om Distrikt 9 ?
[ADVARSEL: Denne artikkelen inneholder tunge spoilere om Distrikt 9 ]
ANALOGISK TILNÆRMING
Ok, så elefanten i rommet for å adressere først er hele Alien/Refugee-analogien som Distrikt 9 (med hensikt eller tilfeldig - jeg er sikker på at det vil sies å være begge deler) inspirerer. Denne problemstillingen alene har utløst noen sterke meningsforskjeller om hvorvidt filmen burde ha tatt denne spesielle narrative tilnærmingen og/eller om den lykkes med det.
Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt filmen BURDE HA tatt den analoge tilnærmingen: egentlig ikke hvem som helst (bortsett fra filmskaperne) sted å si. Jeg vil imidlertid si at sci-fi på sitt BESTE alltid har handlet om analog historiefortelling - noe fantastisk som overdrivelse for noe ekte og relevant - hver gang sjangeren lener seg for langt mot 'noe fantastisk'-enden av ting uten å imøtekomme 'noe'. ekte og relevant del, sci-fi blir lite mer enn en lekeplass for nerder.
Distrikt 9 tok et dristig (risikofylt?) steg med sin fortellervinkel. Men etter to visninger av filmen fastholder jeg at den lykkes - ikke bare fordi den får tankene mine til å tenke bortenfor de fantastiske elementene i sci-fi og om verden rundt meg - men fordi den gjør det samtidig som den aldri svikter med å gi rikelig med næring til fantasien. Distrikt 9 tvang meg også til (for første gang) å være kritisk til visse konvensjoner innen sci-fi-sjangeren som (IMHO) lenge har vært ubestridte:
Hvorfor antar vi alltid at romvesener som har avansert teknologi automatisk er 'bedre' enn oss?
Hva om det fremmede samfunnet var like feil og ofte dysfunksjonelt som det menneskelige samfunn?
Blomkamp selv gjorde det klart underveis Distrikt 9 panel på Comic-Con i år at 'rekene' var inspirert av konseptet insekter som har blitt skilt fra ledelsen deres (på en måte tvangsfrigjort) og står overfor utfordringene med å tenke og klare seg selv.
Så hva om romvesener måtte møte de samme individualistiske valgene og utfordringene vi mennesker står overfor? Noen ville drepe, noen ville ikke; noen ville utmerke seg fysisk eller mentalt, noen ville ikke; noen ville være medfølende, noen ville ikke; de ville ta sine egne valg, ha sine egne følelser, politikk osv...
ALIENS FOR DET 21. ÅRHUNDRET
...jeg skjønte aldri før Distrikt 9 hvor lett (eller hvor lenge) sci-fi har gitt oss skjeen til forestillingen om monotone fremmede raser. Det er mest, 'Hei, vi er klingoner og vi er sånn! ' eller 'Vi er rovdyr og vi gjør dette!' Så får vi til slutt det ene autonome romvesenet som er det konfliktfylte unntaket fra stereotyperegelen - eller i beste fall en fremmedkultur splittet i brøker av en slags overfladisk/ideologisk forskjell. Hva Distrikt 9 presentert var et mye ferskere og utfordrende konsept å håndtere: en fremmed rase som ikke har sin s@#$ sammen.
Nå kjemper jeg ikke et korstog for mangfoldsrettigheter for 'fremmede aktører' - misforstå meg rett. Det jeg sier er det Distrikt 9 klarte å presentere et interessant og (her er den viktige delen) tankevekkende begrep om individer og samfunn (fremmed eller menneskelig) ved å holde det opp mot en verdslig situasjon vi kan forstå. Det er bra sci-fi, og å avskrive det eller ikke erkjenne det som sådan synes jeg er urettferdig.
Men selvfølgelig, noen mennesker har hevdet (du kan sjekke kommentartråden vår) at (for å omskrive) 'å bruke romvesener som en slags agn-og-switch for en 'Ve er Afrika'-melding' er det FJERNESTE fra originalitet.
Jeg tror ikke det er nødvendig å diskutere det Distrikt 9 prøver faktisk å si noe om Sør-Afrika (eller kanskje Afrika som helhet?) og opplevelsene til dets folk. Men hei, neiayers, alt det der om et friskt blikk på romvesener og nye konvensjoner introdusert i sci-fi-sjangeren, finner også sted i denne filmen. Filmen jobber alltid på (minst) to nivåer; Jeg vet at mange mennesker i disse dager ikke gidder å lese stor litteratur, men historisk sett er de største historiene som fortelles vanligvis de som fungerer på flere nivåer mens de effektivt forteller en sentral historie.
Distrikt 9 - på godt og vondt - inspirerer til nye betraktninger om et fantastisk konsept (aliens) samtidig som det gir oss ny grunn til å vurdere realitetene i vår egen verden. Høres ut som en prestasjon for meg.
Fortsett å lese The Distrikt 9 Debatt
HISTORIE vs. PREMISE
Dette er den som virkelig plager meg. Jeg vet ikke om mange skriver kreativt, men forutsatt at dere alle har det faktiske liv og ikke delta i praksisen med kreativ skriving, ta det fra denne taperen (advarsel om at jeg er i ferd med å nerde): det er en forskjell mellom historie og premiss.
Jeg fortsetter å lese at folk er forbanna over (igjen, parafraserende) 'sveitsisk-ost-komplottet' til Distrikt 9:
De sier aldri hvor romvesenene kommer fra!
De sier aldri hvorfor de kom!
De viser aldri hva som skjer med flyttingen!
De bygger det opp og så skjer det ingenting, den romvesenen drar bare og vi vet ikke hva som skjer!
Hvorfor gikk ikke romvesenene sammen og drepte alle og erobret District 9 hvis de var sterkere!
DET GIR IKKE MENING!!! ARGGGHHHH!
Ok, la oss gå over dette:
Premiss = en ramme for en historie - dvs. forholdene, omstendighetene, tid, sted osv. der historien fortelles.
Historie = den narrative (og emosjonelle) buen som oppstår innenfor premisset.
Av en eller annen grunn Distrikt 9 har folk tapt på dette. Forutsetningen er at romvesener lander over Johannesburg, Sør-Afrika, for 20 år siden. Ingen vet hvorfor eller hvordan de ble sittende fast der. Vi oppdager romvesenene, pleier dem tilbake til helse og gir dem den samme grunnleggende lavstandarden av hjelp som vi 'medfølende' mennesker tilbyr til alle dyr og folk. Det er den vanlige mengden semi-integrasjon og (forsøkt) kulturell blanding, og etter hvert setter ting seg inn i den spinkle sameksistensen som ofte dannes mellom forskjellige raser, etnisiteter, religioner og nasjoner.
Er det virkelig SÅ langvarig, folkens? Å tro at etter 20 år - etter at det første sjokket og ærefrykten og de forutinntatte forestillingene og/eller frykten tok av - at vi ville behandle romvesener som er strandet på planeten vår så mye annerledes enn visjonen lagt ut av Distrikt 9 ? Er det VIRKELIG så mye av en strekning?
Når det gjelder de som protesterer mot HVORDAN premisset introduseres (via klipp fra nyheter og dokumentarprogrammer) - hvordan i helvete samler vi ellers informasjon og 'lærer' om verden? Leser du opp på biblioteket hver kveld? Eller ser du på TV eller enda bedre, på internett der de allerede har informasjon som er kuttet i små, små lydbiter for forbruk? Og informasjonen er nesten aldri fullstendig: vi får den bit for bit, lydbit for lydbit, og prøver å holde det hele ordnet i hodet. OG VI TROR DET SER, DE FLESTE AV OSS. Jeg kunne ikke tenke meg en bedre måte å introdusere forutsetningen for denne filmen enn måten den ble gjort på – eller hvor effektivt media, TV og persepsjon blir adressert om og om igjen i historien.
Apropos HISTORIEN i Distrikt 9 - det handler ikke om romvesenene, gutta, det handler om den følelsesmessige reisen til Wikus Van De Merwe (Sharlto Copely), en mann som starter som den ultimate legemliggjørelsen av byråkratisk middelmådighet urettmessig overrakt autoritet, som til slutt lærer medfølelse og respekt for de han en gang trodde fremmed for ham etter at han er tvunget til å se verden (bokstavelig talt) gjennom øynene deres. Den historien skjer innenfor premisset, men den narrative forpliktelsen er ikke å svare på alle spørsmål som reises av premisset: Jobben til DENNE HISTORIEN var å ta oss med på en veldig jordnær følelsesmessig bue gjennom en alternativ (men tenkelig) virkelighet. Og til æren hans, Sharito Copely gjør det nesten på egenhånd i en gripende og troverdig forestilling. Kudos.
Det skal jeg også innrømme Distrikt 9 fant ikke opp hjulet på nytt med historien 'Gå en mil i en annens sko'. Men den overhalet vognen som hjulet går på. La oss innse det, etter Shakespeare og Simpsons alt er stort sett gjort og alle gode historier har blitt fortalt: Trikset er å fortelle dem på nye måter slik at de viktige budskapene de formidler alltid forblir relevante med skiftende tider. Distrikt 9 gjorde det ganske effektivt og IMHO, ganske kraftig.
La oss ikke forveksle historien med premisset, folkens. Argumenter jeg hører om 'plotthull' som aldri ble fylt med hensyn til hvor romvesenene kom fra, hvorfor de kom, hva som skjedde under flyttingen - de er alle irrelevante for historien om Wikus Van De Merwe og hans opplevelser i Distrikt 9 . Disse spørsmålene er alle relevante for premiss , ja, og kanskje i den påfølgende (og uunngåelige) Distrikt 9 oppfølgere vil vi lære ALLE disse svarene. Men ærlig talt, å høre disse faktaene vil ikke være på langt nær så overbevisende for meg som historien til denne filmen var.
Jeg antar at noen fortsatt ikke har lært av Tapt eller Matrix-trilogien og hva som kan gå galt når du må få forklart hvert enkelt element i premisset ditt - og eventuelle 'dvelende mysterier' rundt det - grundig. Jeg antar at folk har glemt hvor grensen mellom det som må forklares, og det som kan overlates til fantasien, går.
Tror folk i det hele tatt på fantasi lenger? (Får du vitsen?)
GOD FILMAKING - KJENNER DU DET SEG igjen?
Vi lever i en farlig tid når en hel generasjon av naive ungdommer tror at Michael Bay er et visjonært geni for å lage Transformatorer 2 . Hitchcocks og Kubricks dager er forbi, og den eneste gangen vi bruker begrepet «auteur» lenger er når vi beskriver hvor strålende forferdelig filmskaper Uwe Bol jeg egentlig er.
Før Distrikt 9, Neil Blomkamp laget kortfilmer og reklamefilmer som var så nyskapende og spektakulære at han fikk nøklene til Halo filmfranchise (om enn kort) og tiltrakk seg oppmerksomheten til Peter Jackson, en annen innovativ og spektakulær filmskaper som jobber i bransjen i dag. Distrikt 9 ble laget for omtrent 30 millioner dollar, mens store studioer i dag ikke kan få kjørelengden (f/x eller historiemessig) ut av filmer med 3x det budsjettet (se: G.I. Joe ).
Gode folk, hypen er ikke tom eller ufortjent: Neil Blomkamp er en ekstremt talentfull og visjonær filmskaper med en lang karriere foran seg. Hvordan noen ikke anerkjenner det faktum gjør at jeg plutselig skjønner hvorfor Transformatorer 2 slo billettrekorder.
Kan det virkelig være sant at folk har blitt så bedøvet at de ikke kjenner igjen stor filmskaping når de ser den lenger? Hvis du tror jeg ikke stiller det spørsmålet, la oss bare huske totalen mangel på respekt vist til The Dark Knight en gang rullet prissesongen rundt i fjor...
Nå for tiden lever vi i den fantastiske tiden 'Det er bare din mening, mann.' Det er ingen absolutt - 'A' er bare 'A' hvis noen har mening at det er det, og forestillingen om 'kvalitet' har blitt bare en annen subjektiv oppfatning som folk velger å tro på eller ikke. Dette Distrikt 9 Debatt har faktisk bekymret meg for at middelmådighet har løpt så tøyles ut, at det har blitt for skummelt til å innrømme at vi i de fleste tilfeller velter oss helt til halsen. Og selv om det kan være lettere å føle seg semi-tilfreds når det ikke er noe som heter lav standard, blir det like umulig å nyte høydene og spenningen ved å oppleve noe eksepsjonelt også.
Når det er sagt, gjetter det dommen ca Distrikt 9 - helt klart en god film og et fantastisk sci-fi-innslag - vil på en eller annen måte fortsette å bli debattert...
I mellomtiden er jeg sikker på at det er MYE du vil si til meg. Så ha på det. Vi sees i kommentarfeltet.