I sesong 3 endret 'House of Cards' sin strategi på store og små måter. Vi diskuterer hva som fungerte, hva som ikke gjorde, og alt i mellom.
[Dette er en gjennomgang av Korthus sesong 3. Det blir SPOILERS.]
-
Hvis sosiale medier er noen slags nøyaktig barometer, i timene før Korthus sesong 3 falt i sin helhet på Netflix, man kunne ha gjettet midnattsslaget ville varslet den etterlengtede returen til et program som var ansvarlig for to monumentalt viktige sesonger, et show som hadde mer enn levd opp til sprøytenarkomanen til den selvutnevnte stamtavle. Men slik det ser ut nå, en drøy uke senere, satte runde tre av The Underwoods vs. the World ikke akkurat en ny standard for TV-dyktighet; i stedet kom den og gikk som en orkan som nektet å lande land midt på natten.
Nå er det uklart om mangelen på diskusjon om serien mindre enn 10 dager senere er resultatet av Netflix binge-modellen eller at noen feiler i sesongens historiefortelling. Men det betyr ikke at det ikke er ting det er verdt å diskutere - selv om alle allerede ser ut til neste store Netflix-premiere.
For hva det er verdt, som orkanen som var et ubetydelig tomtpunkt i løpet av sesongen, Korthus gjorde et uventet skifte. Dette skiftet var å ta fokuset fra Frank og Claire Underwoods nådeløse maktgrep, og i stedet fokusere på parets forsøk på å opprettholde makten lenge nok til at den ble ansett som en arv. Det er verdt å nevne, de gjorde dette mens de nektet å erkjenne at ekteskapet deres falt i stykker.
Det er verdt å nevne ustabiliteten i Underwoods ekteskap fordi ( AVSLØRINGS VARSEL - men hvorfor skulle du lese dette hvis du ikke allerede visste det?) Sesong 3 slutter med at Claire kaller det avsluttet på det 30-årige uansett hva du vil ringe det som drev henne og Frank hele veien til Det hvite hus.
Og så, med utgangspunkt i den betydelige åpenbaringen og jobber bakover, tar vi en titt på Korthus sesong 3: det gode, det dårlige og alt som klarte å stikke seg ut i mellom.
-
Underwood-ekteskapet
Det faktum at showets sistnevnte deler ble til et forholdsdrama var virkelig noe av en overraskelse, spesielt med tanke på hvordan de to foregående sesongene Korthus hadde kunngjort å være veldig mange ting, men i kjernen var ikke et sant forholdsdrama en av dem. Det som er enda mer overraskende er at showet gjorde en ganske god jobb med å skildre et utrolig kraftig ekteskap i tilbakegang, når det kom helt ned til det. Og mye av det må gjøre den bemerkelsesverdige undervurderte forestillingen til Robin Wright.
Forrige sesong balanserte Claire kynismen i sesongens fortelling med en ubalansert, men likevel verdifull tråd om voldtekten hun led på college, og hvordan mannen som begikk det fremdeles gjorde det mot andre kvinner, men fra en mye høyere autoritetsposisjon. . Mens det meste av historien som involverte general Dalton McGinnis utspilte seg fra skjermen, ble virkningen av tråden nesten helt håndtert av Wrights ytelse, og det kan faktisk ha vært bedre på grunn av det.
Nå brukes vekten av Wrights unfussy-ytelse for å motvirke noe av den høyenergiske teatraliteten til Kevin Spaceys presentasjon. Wrights rolige, stoiske oppførsel og generelt mye roligere skildring hjelper ikke bare til å opprettholde en viss fremtoning av likevekt under scenene sine sammen, men det gir også Claire en autoritet. Denne autoriteten tillater at hennes endelige beslutning har betydelig vekt, når det gjelder spørsmål om Franks politiske fremtid uten kvinnen som stubbet for ham mot overraskende effektiv rival Heather Dunbar (Elizabeth Marvel).
-
Fokuset på karakter
Sesong 3 var sesongen som hadde som mål å sette fokus på karakterene og ikke handlingen. Og hvorfor ville det ikke? Etter to sesonger med å se Frank og Claire spille et politisk sjakkspill som Bobby Fischer fra helvete, oppnådde Underwoods endelig sitt mål om å sette Frank i Det hvite hus - uten å måtte stubbe for en eneste stemme, husk deg.
Men Underwoods var ikke de eneste som fikk en større andel av seriens tid nå som parets planlegging hadde lagt ut. Andre figurer som Remy Danton (Mahershala Ali), Jackie Sharp (Molly Parker) og absolutt Doug Stamper (Michael Kelly) var alle i mottakersiden av mye større, mer omfattende historier som hjalp dem til å føle seg mindre som bønder i Grand Underwood Plan, og mer som faktiske figurer.
Selv om det er sant at Remy og Jackies på-og-igjen-romantikk ikke akkurat var en åpenbaring, og heller ikke et eksempel på historiefortelling i verdensklasse, ga det serien den sjeldne muligheten til å sette to karakterer sammen og finne noe for dem å snakke om og forholde seg til hverandre med det var ikke helt basert på hva Frank Underwood gjorde eller ikke gjorde. Det hadde vært fint å se Jackies historie med ektemannen Dr. Alan Cooke (Shawn Doyle) utvikle seg mer fra start til slutt, men å få Remy og Jackie til å koble sammen, selv for et kort øyeblikk, om temaet i deres personlige liv var en forfriskende endring av tempo.
-
Fokuset på karakter
Nå var Doug derimot noe av en blandet pose. Selv om det var interessant å se serien sette så mye fokus på den kommende stabssjefen så tidlig, føltes det første skrittet for å gjøre 80 prosent av sesongpremieren om Dougs utvinning nesten for mye skifte. Og etter hvert som sesongen gikk, sørget Dougs dobbelthet i arbeidet for Dunbar for en overbevisende konflikt som hjalp til med å ta litt av vekta på hans obsessive jakt på Rachel.
Men her er tingen med Doug: han er en massiv rare av grunner som ikke blir utforsket. Det var greit forrige sesong at han fikk lese Rachel for seg som om han var barn, ettersom hans følelser for henne vokste til noe som ligner på kjærlighet (men med en fyr som Doug, hvem vet?), For på slutten av dagen, han fikk hjernen sin bash av den samme kvinnen. Dougs bue i sesong 2 ble i utgangspunktet krittet opp til, 'Vel, fyren var en massiv rare ...'
I sesong 3 fikk imidlertid ikke Dougs image og motivasjoner den samme sjansen til rehabilitering som kroppen hans gjorde, og resultatet er mer rare som ganske enkelt blir uforklarlig. Ja, serien introduserer Kelly Aucoin (Pastor Tim on Amerikanerne ) som den eldre Stamper-broren, Gary, men selv da gir Doug noen å snakke med - noen som faktisk kjenner ham - gir ikke noe reell innsikt i hvem han er. Visst, vi lærer at han ikke er veldig stor på å holde kontakten med familien, og at han er veldig spesiell med sokker på gulvet, men det gjør ingenting for å forklare bourbon i sprøyten eller hans følelser for Rachel.
Hvis serien kommer til å være mer oppmerksom på karakterene, må den gjøre en bedre jobb med å få dem til å føle seg som ekte mennesker, i stedet for bare typer - typer som, la oss si, den enorme rare som får bli stabssjef.
-
Yadda-Yadda-ing av Plot Points
Jackies quickie-ekteskap av politisk bekvemmelighet med Dr. Cooke er et perfekt eksempel på veien Korthus liker å yadda-yadda over historier. Selv om sesong 3 klarte å kultivere en kort, men interessant gjenoppblomstring av Remy og Jackies kjærlighetsaffære fra sesong 2, har mye av at hun er Franks løpende partner i utgangspunktet å gjøre med hvordan publikum vil se på en ugift kvinne uten barn. Løsningen er altså Dr. Cooke og barna hans - som selvfølgelig aldri blir sett.
Gjennom hele sesongen sees Jackies forhold til Cooke i ting som sprinkles i og rundt hennes politiske manøvrering for visepresidentskapet. Hun nevner bare bryllupet og hjemmelivet deres uheldig noen ganger, men så blir det en stor del av Franks angrep på henne i debatten. Selv om Jackies forhold til Remy til slutt er sentralt, utnytter ikke serien fullt ut det som står på spill med hensyn til utroskapen hennes. Hadde det vært mer utvikling av Sharp-Cooke-billetten, hadde situasjonen med Remy vært enda sterkere.
Men yadda-yadda-ingen av Jackies forhold begynner ikke å holde et lys for yadda-yadda-ingen av Franks politiske machinasjoner og kampen om å vinne det primære. I store deler av sesongen er Frank opptatt av America Works-programmet sitt, som planlegger å få de 10 millioner arbeidsledige arbeidstakere tilbake på jobben. Det eneste problemet er: showet gloser over visse detaljer om arbeidsledighetsproblemet og Franks foreslåtte program for å fikse det.
Hvis showet nettopp hadde utgjort en eller annen grunn til økningen i arbeidsledigheten, kan det ha føltes som et mer håndgripelig problem. I stedet setter Stephen Colbert scenen i sesongpremieren, og sier bare at den har gått opp. Uklarheten i omstendighetene rundt saken fører til at det føles for mye som en halvbakt idé som er ment å gi noe overfladisk stoff til Franks presidentplan. Og selv om begrepet arbeidsledighet treffer hjem, takket være ankomsten av Reg E. Cathy 's Freddy, har omstendighetene med hans arbeidsløshet ingenting å gjøre med nasjonens problemer, som bare tjener til å ytterligere distansere begrepet arbeidsledighet fra intensjonen. av å skape håndgripelig drama.
Men det kanskje mest alvorlige eksemplet på yadda-yadda-ing er i Franks politiske kamp med Heather Dunbar, som i siste del av sesongen ble en voldsom politisk rival, spesielt da Jackie kastet seg inn med sin kampanje, og drev den tidligere advokatgeneral foran i avstemningene. Som et resultat har mye av de siste episodene å gjøre med at Frank stubber for stemmer - med hjelp av Claire - i et siste forsøk på å gjøre det primære mot en så formidabel motstander.
Det eneste problemet er at når Frank henter ut seieren, mangler detaljene om hvordan eller hvorfor han var i stand til å gjøre det, ikke bare reduserer effekten av seieren, det reduserer også fokuset på Dunbar's kandidatur og de skruppelløse lengdene hun til slutt går til (og til slutt svikter) for å sikre seieren.
-
Det totale mangel på cashew
Den mest meme-verdige karakteren av sesong 2 er redusert til en enkelt scene der et bur marsvin antagelig finner et nytt og lykkelig hjem? Kom igjen, Korthus, du kan gjøre det bedre enn det.
-
De nye støttespillere
Ærlig talt er det vanskelig å få en perle på støttekarakterene, siden de eneste som faktisk har eksistert lenge nok til å gjøre noe med hensyn til Underwood-presidentskapet, er Doug Stamper og Rachel Posner. Nå, med den ene halvdelen av ligningen død, og den andre fungerer som stabssjef, er publikum overlatt til å utvikle et slags forhold til romanforfatteren Thomas Yates (Paul Sparks) og den uber-journalisten Kate Baldwin (Kim Dickens).
La oss innse det, Korthus har ikke den største løyperekorden når det gjelder journalistkarakterene. Zoe Barnes ’død til side, showets skildring av journalistikk har vært mildt sagt mildt sagt (trenger vi alle å bli påminnet om latterligheten som var Slugline.com?). Fra den raske pensjonen til Janine Skorsky (Constance Zimmer) til innramming og fengsling av Lucas Goodwin (Sebastian Arcelus), kastet sesong 2 ganske mye ideen om å gi Frank en journalistisk motstander foran det samme pendeltoget som hevdet Zoe. Det var et hint om at det ble rettet da Ayla Sayyad (Mozan Marnò) ga noen bølger, men karakteren overlevde bare for å bli startet opp seremonielt fra midtveis i sesong 3.
Skriv inn Yates og Baldwin, et par forfattere som er så gode på hva de gjør, de faller uunngåelig for hverandre. Begge karakterene brukes godt gjennom hele sesongen, med Yates som får løven sin andel av gode scener - ingen av dem blir bortkastet av Sparks 'lavmælte ytelse. Og selv om Dickens 'Baldwin ikke har nesten like mye skjermtid eller intime øyeblikk med Frank og Claire, er det likevel en sterk karakter som blir bygget i Kate.
Det eneste problemet er: begge karakterene er designet for å antagonisere eller belyse Underwoods. Og mens det er et flott øyeblikk når Yates leser åpningssidene til boken han skriver om Frank and America Works, og Baldwin gjør det samme med sin artikkel som sammenligner Frank med en ødeleggende naturkraft. og en tyrann, undergraver overfladisk kraften i deres ord.
Yates 'fiktive anekdote gjør ingenting for å opplyse publikum om hvem Underwoods er, og heller ikke Baldwins tyrannestykke viser seg å være noe annet enn en unødvendig håndholding for publikummet som ikke var sikker på hvordan de skulle føle seg om Frank. Til slutt forblir Frank og Claire skjult bak en fasade som ikke engang Franks henvendelse til publikum ikke hjelper dem med å komme seg løs fra.
-
Vektlegging av Frank Breaking the Fourth Wall
Si hva du vil om Franks forkjærlighet for å henvende seg til publikum, det har vist seg å være et verdifullt verktøy. Og i sesong 3 ble det dempet av bare noen få fremmede bemerkninger her og der. Faktisk virket det som om sesongen gjorde en bevisst innsats for å unngå den direkte linjen til Franks hjerne, ettersom kameraet flere ganger ville stenge innom og ligge på Frank, bare for å kutte til neste scene uten så mye som et forbigående blikk. fra Spacey.
Det er plusser og minus ved denne tilnærmingen. På den ene siden hjelper avstanden fra Franks tanker til å bygge litt spenning, da det er uklart nøyaktig hva han planlegger å gjøre videre - noe som er en velsignelse for scenene hans med Vladimir Putin fullmektig, Viktor Petrov (Lars Mikkelsen). Men ettersom sesongen begynner å fokusere mer og mer på Frank og Claires dømte ekteskap, frarøver avstanden publikum å se Frank takle en virkelig personlig krise som ville gitt langt større forståelse av ham og hans motivasjoner enn noen upubliserbar roman.
-
Til syvende og sist, Korthus klarte å forbedre mange av sine problemer som hadde ligget i løpet av de siste to sesongene. Men ettersom visse problemområder ble løst, forverret andre seg og nye dukket opp. Showet har vært bra for en rask dose av Kevin Spaceys spesielle merke for å tygge kulisser og for en og annen ujevn rarhet. Men for hver sesong som går, ser selv disse elementene ut til å miste styrken, enda mindre appellen - noe som sannsynligvis forklarer hvorfor diskusjonen om showet forsvinner så kort tid etter at det er gjort tilgjengelig.
-
Screen Rant vil holde deg oppdatert om fremtiden til Korthus når nyheter blir gjort tilgjengelige.