Netflix-tilpasningen av Lemony Snicket-bøkene er en hit, ikke minst fordi den håndterer materialet mer trofast enn 2004-filmen.
Netflix første hit i 2017 er utvetydig det galne (og elendige) TV-showet En serie med uheldige hendelser . Med Lemony Snicket-bokserien på ekstrem tillit, fanger den den skumle, idiosynkratiske naturen i alle aspekter av filmproduksjonen, fra den visuelle stilen - en blanding av 1990-tallet Tim Burton og Wes Anderson med sprinkling av pantomime - til den lagdelte telefonspillet. fra forfatter Daniel Handler (som skrev bøkene under Snicket-navnet). For fans er det en uredelig realisering av en viktig bokserie, mens den for nykommere leverer en helt unik historie fortalt på en måte som er sjelden i fjernsynet.
Selvfølgelig er dette ikke den første tilpasningen av Snicket-verset. I 2004, noen år før bøkene ble pakket inn, kom Brad Silberling (ellers mest kjent for Caspar ) laget en film basert på serien som primært fungerte som et Jim Carrey-kjøretøy. Det ble mottatt ganske bra, men ikke godt nok til å inspirere troen på en oppfølger, og etterlot historien raskt avsluttet og dinglet samtidig. Filmen betraktes nå med blandede følelser; det fungerer pent som et familieeventyr uten kilter, men når det gjelder tilpasning er det ganske luftig.
Så nå som Barry Sonnenfeld (som var ment å regissere serien før han dro over budsjettproblemer), måtte bringe sin og Handlers rene, ubehandlede visjon på skjermen, hvordan sammenligner de to versjonene?
Format
Fordi både filmen og TV-serien ble laget med involvering av Daniel Handler (han ga det første utkastet til filmens manus) og et øye mot å fange bøkens verden (det er noen likheter i designtilnærmingen), den mest bemerkelsesverdig forskjell mellom de to er strukturen. Filmen tok de tre første bøkene og slo dem sammen til en enkelt film - Reptilrommet og Det brede vinduet var episoder på 15 og 30 minutter klemt inn i handlingen Den dårlige begynnelsen - mens showet gir hver bok to episoder (av varierende lengde, men rundt 40 til 60 minutter), med planen om å ha en 4-5-4, tre-sesongs tilpasning.
Når det gjelder trofasthet hver metode muliggjør, bør det ikke være noen konkurranse. Selv om Netflix-showet tar litt frihet med forskjellige mindre plottpoeng og setter inn mye bindevev mellom det som er på trykk ganske frittstående historier, er det frihet til å få fortalt så mye mer av historien på en passende måte: Reptilrommet er ikke et heftig stopp, men en ekte smak av hvordan normalitet kan gjenopptas; Det brede vinduet ikke en fortelling om en nervøs verge, men en morsom beretning om at barna innser at de selv må ta affære.
Utover tilpasningsproblemer tillater toparter bare bedre historiefortelling; det er mer plass til å bli kjent med den eklektiske rollebesetningen og verdenen de er i, samt rikelig mulighet for avvik og bortsett fra fortelleren, Patrick Warburtons Lemony Snicket.
Barna
Det som Netflix-strukturen hjelper mest er barnas vekst. På papiret er det ikke mye å skille baudelaires av begge tilpasningene utover valget om å kaste yngre, men likevel like dyktige skuespillere for showet (et trekk som er imponerende nå og vil gi utbytte nedover linjen). Det er subtile forskjeller - i Netflix-showet er undertekstene til Solen mer uformelle, Violet får tankebåndet fra lommen i stedet for å bruke det hele tiden, og Klaus har briller - å korrigere en dårlig filmbeslutning antagelig for å unngå Harry Potter-sammenligninger - men for alle hensikter og formål begge får dem til rette.
Det TV-skuespillerne - Malina Weissman, Louis Hynes (som er - morsomt faktum - to år eldre enn skuespilleren som spiller søsteren sin) og Presley Smith - har tid. De har lov til å ikke bare investere mer i karakterene sine og bedre definere de små tikkene til deres personligheter, men faktisk utvikle seg og modne over showet. Omfanget av dette vil ikke være helt klart før sesong 3, men allerede kan vi se Violet, Klaus og til og med Sunny begynne å få større tillit, uavhengighet og verdslig kunnskap. For kontrast, i den originale filmen kom trioen stort sett ut av eventyret uendret utover å få et skinn av lukking.
Grev Olaf
Som markedsføringen for begge tilpasningene fremhevet, er selvfølgelig stjernen i franchisen selvutnevnt skurk Count Olaf. Dette er rart med tanke på tilnærmingen til bøkene, men gir mening i mer massemarkedsmedier, gitt hvordan det tillater en masthead voksenstjerne. Og på grunn av det vil han sannsynligvis være det mest splittende elementet når det gjelder hvem folk foretrekker.
Jim Carrey i filmen er Jim Carrey mugging, noe som er rart, men betyr at han hamrer det opp strålende for forkledningene - det er en krympende verdig glans til både hans Stefano og Captain Sham. Neil Patrick Harris går i mellomtiden for en (marginalt) mer nyansert karakter som føles som om han faktisk kommer fra den stiliserte verdenen. Han er villedet og egoistisk, men ikke så tegneseriefullt. Det store skillet er imidlertid trusselen; med Harris tror du virkelig at han ville drepe barna hvis han hadde muligheten, og hans opptredener slår mer frykt ut (til det punktet den syvende episoden gjør at forkledning hans avslører en del av en stor følelsesmessig tarmstans).
Igjen, det er opp til personlig mening mer enn andre - og det er verdt å merke seg at Carrey hadde en mindre historie å jobbe med og dermed en annen tilnærming - men når det gjelder å fange karakteren og være generelt mest synlig, må det være Harris.
Fanger følelsen av bøkene
Mens forestillingene tilbyr mer, hvor showet virkelig overgår filmen, er det hvordan den fanger følelsen av bøkene. Det var her filmen falt for mange fans; den hadde den visuelle utformingen av Snickets illustrasjoner, den anakronistiske innstillingen og Jude Law som sa at det ikke var en lykkelig historie (komplett med falske Happy Elf-åpninger), men mye av det føltes veldig overflatenivå. Showet negler utvetydig tonen bedre og på et dypere nivå.
Åpenbart gjør Snicket som en konstant tilstedeværelse på scenen en enorm forskjell, selv om det er de subtilere elementene som er mest imponerende. Helt fra starten er det underliggende temaet for voksnes idioti mye mer spisset; alle over tjue år er kontinuerlig glemme den allerede idiotiske grev Olafs forkledninger og behandler barna som mindre til tross for deres åpenbart overlegne intelligens. Deres nedlatelse og frustrasjonen det skaper, er til å ta og føle på.
Det er imidlertid ingenting på den ubarmhjertige eksperimenteringen med språk. Bøkene så ut til å eksistere nesten utelukkende for deres vanvittige ordspill: kritisk teori anvendt på en fortelling; uttrykk presset til bristepunkt; en hel side som bare består av aldri gjentatt om og om igjen. Dette ble aldri tatt ombord av filmen, sannsynligvis fordi det er tidkrevende å sette den opp, og det er ganske undervurdert som en idé, men det etterlater et hull i sentrum av verden; de fjernet til og med Baudelaires første utmattelse av Olaf ved å bruke den doble betydningen av juridisk sjargong.
Showet, omvendt, helhjertet inn i språklig spill og er mye bedre for det. Handlers manus er så tett med litterære og grammatiske gags, og igjen tunge på tilbakekall til tidligere gags i senere episoder, at det er en glede å bare høre det spille ut. Det er en enkel tic, men gjør at alt føles mer sammenhengende; når tante Josephine etterlater seg et spor for å finne henne i Curdled Cave ved hjelp av grammatikkfeil, i filmen er det en karakter av karakteren hennes, men i showet er det en annen humoristisk avvik i en serie som allerede har brukt en hel episode på en figurativ / bokstavelig løpende vits .
Det er ting som dette som løfter showet til endelig status - det lykkes å presentere Snickets særegenheter på en måte filmen aldri kom i nærheten av. Selv om det som skyver det videre, er hvordan det håndterer noe filmen ignoreres fullstendig ...
Mysteriet
Etter hvert som bøkene utviklet seg og beveget seg bort fra variasjoner på de samme barna, fikk ny verge, viser grev Olaf seg i forkledning, konspirasjonen som involverer V.F.D. og Baudelaire-foreldrenes mystiske fortid begynte å utdype seg. Dette var bare av flyktig betydning frem til innføringen av Quagmires i Det stramme akademiet (Bok 5) og var ikke viktig før The Vile Village (Bok 7), så filmen omgikk den naturlig nok nesten helt; det eneste elementet den opprettholdt var det vage forholdet mellom alle verger og 'de som starter branner og de som slukket dem'. Dette var synd, men nesten ikke overraskende med tanke på innholdet det tilpasset seg.
Fordi Netflix-serien tar for seg historiefortelling i lengre form og den ganske trygge kunnskapen den vil få for å tilpasse de hele 13 bøkene, behøvde den ikke å være så behersket, idet Violet, Klaus og Sunny var klar over det bredere plottet mye tidligere enn de noen gang var på trykk. Dette er åpenbart forfriskende for de som går tilbake til serien, og gir generelt mer for voksne å få tennene i. Selv om det er vanskelig å klandre filmen for ikke å ha den, styrker den utvilsomt verden og gjør showet til en mer engasjerende klokke.
-
Det er urettferdig å hate for mye på filmen for sin svikt som en tilpasning gitt begrensningene den påførte seg selv og det beundringsverdige forsøket på å bringe bøkene på skjermen. Imidlertid har Netflix-showet et større lerret, høyere ambisjoner og er fundamentalt så godt konstruert at det ikke kan hjelpe, men best filmen på nesten alle måter. Ventetiden til sesong 2 kommer til å bli vanskelig.
En serie med uheldige hendelser sesong 1 er tilgjengelig nå på Netflix.