Alan Moore og Brian Bollands ikoniske Batman: The Killing Joke er blant de mest innflytelsesrike tegneseriene noensinne ... men er Jokers historie faktisk så bra?
Feltet av tegneserier, som enhver kunstform, er drevet og formet av landemerkeshistoriene som har oppstått ut av det, men fra tid til annen er det best å revurdere disse historiene på deres fordeler. Siden utgivelsen i 1988, Alan Moore og Brian Bolland’s Batman: The Killing Joke har vært en av de mest innflytelsesrike historiene, ikke bare til de lange mytene om Batman og The Joker, men også til superhelthistorier generelt. Hyllet som en strålende og litt brutal dekonstruksjon av paret, har Moores skildring av Jokers opprinnelse som en mislykket komiker drevet sinnssyk av en dårlig dag bare blitt mer relevant for karakteren etter hvert som tiden har gått, og påvirker nesten alle skildringer av karakteren i TV og kino fra Batman’s Jack Nicholson, The Dark Knight’s Heath Ledger og sist Joker’s Joaquin Phoenix. Men er Batman: The Killing Joke faktisk noe bra?
Fortsett å bla for å fortsette å lese Klikk på knappen nedenfor for å starte denne artikkelen i hurtigvisning.
Innflytelse indikerer ikke nødvendigvis kvalitet. Gjerne er Bolland og Moore to av de mest anerkjente skaperne i bransjen, og det ville være vanskelig å fortelle noe av duoen, spesielt Bolland i denne boken. Hva mer, The Killing Joke har vært en kritisk suksess i flere tiår, vant en Eisner-pris ved utgivelsen, og har hatt store økninger i popularitet med hver påfølgende, men splittende filmatisering.
Historien beskrives best som en realistisk orientert dekonstruksjon av det klassiske Golden Age Batman-garnet og gjelder et djevelsk oppsett av Clown Prince of Crime der han skyter og lammer Barbara Gordon, Batgirl, for å drive sin far, kommissær Jim Gordon. sint av sorg. Innvevd i denne vridne fortellingen er historien om en Joe Kerr og hans stadig mer tragiske og sympatiske livshendelser som førte til at han ble The Joker (muligens sannheten i dette opprinnelse er med vilje forlatt vag ). Fans og kritikere har siden feiret den absolutte klarheten som Moore og Bolland destillerer den dikotome naturen til Batman og hans erke-nemesis, og hvor tett de speiler hverandre, på godt og vondt.
Men skaperne har ofte svart mindre glødende på sine egne følelser overfor arbeidet i intervjuer. Moore selv har uttalt at han syntes det endelige produktet var svakt fordi det var veldig, veldig stygt sammenlignet med hans samtidige arbeid Vektere i et intervju med Salon.com .
Jeg har ikke noe problem med ekle scener så lenge de er for et formål. Det er noen ekle scener i Vektere , men Vektere er en intelligent meditasjon om kraftens natur, så det snakker faktisk om noe som er relevant for verden vi alle lever i. Mens i The Killing Joke , det du har, er en historie om Batman og jokeren, og selv om den gjorde interessante paralleller mellom disse to fiktive karakterene, er det på slutten av dagen alt det er, fiktive figurer. De er ikke engang fiktive figurer som har noen betydning for noen du sannsynligvis vil møte i virkeligheten.
Og når denne kritikken når rot, blir det vanskelig å løsne den fra det mange anser for å være de beste sidene i historien.
Problemet med realisme
Hovedspørsmålet, bortsett fra Moores høye pannetilnærming, som muligens den eneste gangen i karrieren hans gjør ham dårlig kunstnerisk her, vil være hyperrealismen til Brian Bolland i Batmans fantastiske verden. Da han ble unnfanget av Bill Finger og Bob Kane på 1940-tallet, var Batmans verden en fargerik, om ikke litt forstyrrende, detektivheltfantasi om en mann som kledde seg som en flaggermus og beseiret like fargerike kriminelle. Det er et mørke der, dette er galne som konstruerer forseggjorte kriminelle plotter og deathtraps, men det er veldig lite realisme fordi det er ment å være en eventyrserie for barn. Bollands detaljerte realisme, mens den er fascinerende, fjerner det rosenrøde skyggen av fortidens uskyldige moro og skildrer i stedet Gotham og dens utkledde innbyggere som tydelig uhemmede og besatte monstre, som de ville vært om dette var den virkelige verden.
Og dette skader faktisk den samlede historien. Det kan virke kontraintuitivt, Bollands kunst i The Killing Joke er kanskje blant de beste av noen tegneserier noensinne, og det retro, strengt fokuserte paneloppsettet er både en vakker hyllest til historiene den fortsetter, samt en passende kommentar til den uforanderlige naturen til superheltemnet paret dekonstruerer. Men det er en advarsel om det: gitt det grufulle, ofte perverse innholdet i denne historien, er det en dement kvalitet som begynner å sive inn i den moralske fabel som diskuteres. Det hele skyldes realismen: du kan ikke fullføre historien og tro at Batman er ment å være en titan av etisk oppførsel, fordi han er nesten nøyaktig den samme som fienden.
For eksempel, etter kommisjonær Gordons bortføring, vises Batman som begår voldelige handlinger mot Gothams underliv i en fruktløs serie av avhør. Hvor annerledes er det å bryte noen kjeltringers armer fra den torturen Joker påfører Gordon? På samme måte sies Jokers uutgrunnelige grusomhet i å angripe Batgirl og utsette Gordon for psykologisk tortur å være basert på hans idé om at han kan bevise at folk ikke er så forskjellige fra ham; de trenger bare en dårlig dag for å gjøre dem like sprø (som han antyder ondskap) som han er. Frakoblingen mellom leserens åpenbare skrekk over Jokers sadisme, og den sympatiske opprinnelsen han har fått i selve flashback-sekvensene, mislykkes imidlertid historien under gransking når den plasseres i det mer realistiske verdensbildet Bolland og Moore vever.
Denne ultimate mangelen på sympati leseren føler for Joker, sammenlignes deretter direkte med Batman, som Bolland tegner som en satirisk ekte djevelmann som tilbringer hvert våkent øyeblikk besatt av de kriminelle aktivitetene i hans rogues galleri. Etterlater leserne å lure på: er Batmans erklæring i historien om at han ønsker å rehabilitere Joker og unngå en tragisk slutt nok av et moralsk sentiment til å rettferdiggjøre hans eksistens, og skille ham fra sin motstander? Er det til og med fornuftig? Uansett hvor sympatisk man kan finne Joe Kerrs opprinnelse, ville en person som Joker ikke gjennomførbart bli ansett som innløselig. Så det er en implikasjon av selvopplevende overbærenhet Batmans gir til koden sin, som ikke er rasjonell eller rimelig, uansett hvor idealistisk leseren måtte finne ham.
Denne mangelen på sympati for de to karakterene gjør historien svakere når den stilles opp mot innsatsen og etiske vanskeligheter som blir diskutert. Når det kombineres med den sjokkerende sadismen som Joker utøver over Barbara og Jim Gordon, blir leseren overlatt til å lure på om denne ideen om at Batman er ansvarlig for Jokers besettelse i kraft av sitt eget kostymerte korstog, faktisk kan være nær sannheten i saken. I så fall er det Moore ser ut til å antyde at selve ideen om Batman selv er skadelig, som i forlengelse ville være de fleste superhelter.
Og selv om dette kan ha vært poenget hans, har han å gjøre med en verden der galningskledde klovner går omhyggelig med å renovere og male forlatte karnevaler for å gi en teatralsk slagmark for deres dumme ordninger. Det er ikke ment å være så ekte, og på mange måter kan det ikke være. Det er sikkert gode filosofiske superhelthistorier å fortelle, men det er begrensninger innenfor infrastrukturen til selve 'Batman' -verdenen som gjør forsøk på å fremstille den som mer ekte, som The Killing Joke gjør, en dårlig idé. Leseren trenger ikke å se Barbara skadet og disrobed, eller Jim ledes i bånd av en lærkledd dverg for å forstå at lidelse og ydmykelse ikke er morsom, og det tar styrke og mot å tåle de urettferdige grusomhetene som kan komme i hendene på ugudelige, eller til og med tilfeldig skjebne. Fordi det ikke er nok relatabilitet i karakterene til å rettferdiggjøre bruken av pervers sjokk og redsel i den leksjonen, de er ikke ekte nok .
Kanskje en lignende Batman-historie som fungerer litt bedre, ville være Bruce Timms 'Mad Love', som sentrerer seg om Harley Quinns opprinnelse som Jokers psykolog og dekonstruerer deres forhold som et voldelig mareritt for henne. Det er to styrker denne historien har over The Killing Joke til tross for deres likheter. Den ene, Harley blir ikke portrettert som en realistisk person, karakteriseringen hennes er overdreven tegneserieaktig, så vår sympati trenger ikke å være så sentrert som det kan være for en mer jordet skildring, selv om hun er sympatisk. For det andre sammenlignes hun ikke med helten, så historien i seg selv er ikke en dekonstruksjon av hvordan ondt og godt reflekterer: det er en menneskelig historie om en veldig uheldig kvinne.
Til slutt er den ikoniske statusen til Batman og Joker det som holder kvaliteten på The Killing Joke fra å holde opp under gransking. Hvis det er noe, er det bare en advarsel om hvordan en imaginær psykotisk person kan komme ned i vold. ... Jeg antar at hvis det faktisk ble sagt noe i 'The Killing Joke', så var det at alle sannsynligvis har en grunn til å være der de er, til og med den mest monstrøse av oss, Sa Moore en gang. Og det er en interessant melding. Men det gjør det ikke til en god historie.
Kilde: Salon.com