Rolando Emmerichs Midways drivkraft er dens historiske nøyaktighet, men gjør det den bedre enn Pearl Harbor?
WWII har blitt en av de mest populære temaene i krigssjangeren i løpet av det siste halve århundret. Enten det er de allierte som kjemper mot Hitler i Europa eller Japan-imperiet i Stillehavet, har publikum knyttet seg til tidsperioden på grunn av dens sentrale plass i historien.
RELATERT: Steven Spielberg: Hans 10 siste filmer, rangert (ifølge IMDb)
Rolando Emmerichs Midtveis er teknisk sett en nyinnspilling fra filmen fra 1976 med samme navn, men denne nye filmen holder seg mye nærmere historien enn originalen. Fra to tiår siden var ikke gjenfortellingen av eksakt historie den største bekymringen i utformingen av Pearl Harbor , men betyr det Midtveis er automatisk bedre?
Her er fem grunner Midtveis overgår Pearl Harbor og fem områder hvor det ikke gjør det.
Midway: Historisk nøyaktighet
Krigsfilmer har vanligvis et budskap i starten av filmen 'basert på en sann historie.' Før Midtveis , Emmerich gikk et skritt videre med sin introduksjon, og sa noe om at den følgende filmen 'er' de faktiske hendelsene som skjedde.
For det meste er det sant. Det er ingen overdrivelse for hvor desperate amerikanerne er etter Pearl Harbor eller glorifiseringen av Doolittle Raid. Under slaget ved Midway, Dickie Best ødela virkelig to hangarskip på samme dag.
Pearl Harbor tilbyr ikke publikum den samme nøyaktige gjenfortellingen. Hele premisset for filmen er avhengig av en amerikansk pilot som skal kjempe i slaget om Storbritannia, hvor i det virkelige liv, det var absolutt ingen amerikansk militær tilstedeværelse . Historien i filmen går nedoverbakke derfra.
Pearl Harbor bruker historiske hendelser som plottende enheter for å lage sin kjærlighetstrekant, og ofrer nøyaktigheten i prosessen.
Pearl Harbor: Enkelt plot
Historien kan være komplisert, spesielt kampscener med mange karakterer. Midtveis gjorde en veldig god jobb med å skildre alle karakterene, men noen publikummere vil nok foretrekke historien om Pearl Harbor , som fokuserer på bare tre personer.
Pearl Harbor forenkler også de historiske fakta. Japan angriper USA på grunn av olje, og Doolittle Raid hjelper til med å snu krigen. I virkeligheten var det imidlertid mye mer komplisert enn som så.
Midtveis dykker ned i flere detaljer, men fordi det er mer historisk nøyaktig, er det veldig vanskelig å fange opp alle disse detaljene ved første visning.
Midway: Fantastisk skuespillerensemble
Emmerich fulgte hans Uavhengighetsdag formel med karakterutvikling i Midtveis , og det er stort sett vellykket. Det hjalp at han hadde et fantastisk skuespillerensemble til rådighet.
Dennis Quaid og Aaron Eckhart utmerker seg i sine biroller. Patrick Wilson og Woody Harrelson presterer også bra på noe begrenset skjermtid. Quaid, Eckhart og Harrelson har ofte spilt hovedroller, så Emmerich å lande dem for små deler var kjempefint.
RELATERT: Tiårets 10 beste westernfilmer (Ifølge Rotten Tomatoes)
Med Alec Baldwin, Cuba Gooding Jr., Jon Voight, Jennifer Garner, Pearl Harbor har sitt eget imponerende ensemble, men det er stort sett underutnyttet for å fokusere på de tre hovedpersonene.
Pearl Harbor: Karakterutvikling
Fordelen Pearl Harbor har imidlertid brukt mye av tiden sin på å utvikle forholdet mellom de tre hovedpersonene - Rafe, Danny og Evelyn. Rafe og Danny har vært venner siden barndommen, og Rafe har nesten passet på ham som en storebror. Rafe forelsker seg i Evelyn før han drar til slaget om Storbritannia, men etter at hun tror han er død, begynner Evelyn å tilbringe tid med Danny og forelsker seg i ham.
Kaos oppstår når Rafe kommer tilbake i live. Seere som likte Pearl Harbor gjorde det fordi filmen vellykket relaterte disse tre karakterene og hjalp publikum til å sympatisere med hver enkelt i deres vanskelige kjærlighetstrekantsituasjon.
Midway: Unngår overdreven romantikk
Det er ikke å si Midtveis hadde ingen karakterutvikling. Publikum ser at Dickie Best bruker sin kone som klangbunn etter at han har mottatt en forfremmelse og puttet datteren i seng. Filmen viser også ofrene Edwin T. Layton og hans familie gjør fordi han jobber døgnet rundt med å prøve å tyde den japanske koden.
Koner er figurer i Midtveis, men det tar ikke unna å gjenfortelle de historiske fakta. Pearl Harbor gjør ikke det samme. I virkeligheten, Pearl Harbor er ikke en krigsfilm , men en romantikkhistorie som bruker andre verdenskrig som bakteppe.
Filmgjengere som håper å se en krigsfilm vil si Pearl Harbor har for mye romantikk.
Pearl Harbor: Actionsekvenser under kampen
Handlingen i Pearl Harbor er veldig underholdende og estetisk tiltalende for en actionfilmfan. Bombingen av havnen i filmen varer i omtrent 30 minutter. Hvis det varte lenger, ville det vært hele lengden av selve angrepet.
I et vakuum, handlingen inn Pearl Harbor er mer underholdende enn Midtveis , men det er umulig å se disse filmene uten i det minste vissheten om at de faktisk skjer, og der ligger problemet med actionsekvensene til Pearl Harbor .
RELATERT: Ben Afflecks 10 beste filmer, ifølge Rotten Tomatoes
Selv om det er en av styrkene til filmen, fremkaller den ikke en følelse av redsel for krig eller følelse av militær stolthet. Hovedmålet ser ut til å være ren underholdning.
Midway: Pacing & Length
Midtveis varer lenger enn to timer, men det føles aldri som om det drar, spesielt under Battle of Midway når hendelsene skjer i et veldig raskt tempo. Handlingen skjer så raskt at det noen ganger er vanskelig å holde hendelsene og karakterene rett, men det er ingen tempoproblemer.
Perle Havn, men er en to timer lang film strukket inn i tre. Bombingen av havnen varer for lenge, og igjen er det for mange romantiske scener. Det er mange scener som viser japanerne forberede seg på angrepet deres, men disse øyeblikkene legger veldig lite til filmen.
Det er det egentlig ingen grunn til Pearl Harbor å være mer enn tre timer.
Pearl Harbor: Cuba Gooding Jr.s karakter, Dorie Miller
En av de beste delene av Pearl Harbor er inkluderingen av Dorie Miller. Han var den første afroamerikanske mottakeren av Navy Cross for tapperhet for sine handlinger under havnebombingene. Miller hjalp de sårede og bemannet en luftvernpistol under slaget.
RELATERT: 10 skrekkfilmer med skremmende sosial kommentar
Det var flott Pearl Harbor tok for seg historien hans og inkluderte et antirasismebudskap. Annet enn japanerne, Midtveis har ingen minoritetskarakterer og tar ikke opp raseforhold på den tiden.
Derimot, Pearl Harbor skrapte bare i overflaten med dette temaet. Miller ville ikke ha fått lov til å være alene med Evelyn , en hvit sykepleier, når hun tar seg av sårene hans i 1941 som han er under filmen. Filmen viser heller ikke nøyaktig hvordan Miller ville blitt behandlet som en svart mann i den amerikanske marinen på den tiden.
Midway: Individualiserer japanerne
Ved slutten av Midtveis, Emmerich dedikerer filmen til de amerikanske og japanske soldatene som døde i Stillehavet. Mens USA er fokuspunktet i historien og siden det amerikanske publikum definitivt vil ha rot på, Midtveis maler ikke Japan som et ondt imperium. Filmen utvikler til og med noen japanske karakterer som kan relateres til til og med amerikanske seere.
Pearl Harbor gjør ikke noe slikt og omtaler til og med USA som 'oss' på et tidspunkt under en voiceover.
Midtveis seerne går ut av filmen med respekt for begge sider av krigen. Ved slutten av Perle Havn, seere er mer sannsynlig å se japanerne som villmenn.
Pearl Harbor: Grunnleggende historieleksjon
Samtidig som Pearl Harbor går over litt historie og får historien den inkluderer veldig, veldig feil, seere uten tidligere kjennskap til andre verdenskrig vil like den for sin enkelhet. Igjen, filmen har et enkelt plot, og dens historietime er veldig grunnleggende.
Midtveis har så mye mer historie i seg, noe som er fantastisk, men bare for publikummere som ønsker å lære mye om andre verdenskrig i Stillehavet. Det kan også ta to eller tre visninger å plukke opp alle detaljene fra Midtveis . En tre timers visning av Pearl Harbor er mer enn nok.
NESTE: Star Wars: 5 Disney-era-karakterer som allerede har blitt ikoner (og 5 som savnet målet)