Robert Downey Jr. og Benedict Cumberbatch har spilt forskjellige versjoner av Sherlock Holmes, men hvem gjorde det best? Her er hva du skal ta hensyn til.
To av de mest populære skildringene av Sherlock Holmes er de av Robert Downey Jr. og Benedict Cumberbatch, men hvem gjorde det best? The Great Detective ble skapt av Sir Arthur Conan Doyle og gjorde sin første opptreden i En studie i skarlagen i 1887, og populariteten hans steg i været takket være en serie noveller publisert i Strandmagasinet , begynte i 1891 med A Scandal in Bohemia.
Sherlock Holmes fikk til sammen fire romaner og 56 noveller, og har blitt tilpasset alle typer medier i over 100 år. Mange skuespillere har spilt forskjellige versjoner av den berømte detektivet på scenen, TV og film, som hver har gitt karakteren sin egen stil, og nylige tilpasninger har gjort Holmes og hans saker populære igjen. Først var filmen til Guy Ritchie, rett og slett med tittelen Sherlock Holmes , utgitt i 2009 og med Robert Downey Jr. som tittelkarakter og Jude Law som Dr. John Watson. Filmen fikk en oppfølger i 2011, Sherlock Holmes: A Game of Shadows , som inneholdt det berømte detektivet til detektiven ved Reichenbach-fossene i Sveits, hvor han gjorde et overraskende utseende på slutten og etterlot døren åpen for en tredje film.
Fortsett å bla for å fortsette å lese Klikk på knappen nedenfor for å starte denne artikkelen i hurtigvisning.
I 2010 brakte BBC sin egen versjon av Sherlock Holmes i serien Sherlock , skapt av Mark Gatiss og Steven Moffat. Med dagens London som hovedinnstilling, Sherlock tilpasset noen av detektivens mest kjente saker og minneverdige karakterer til i dag, noe som gir karakteren friskhet. Sherlock hadde Benedict Cumberbatch som ledelse, ledsaget av Martin Freeman som John Watson , og ble veldig populær blant Sherlock Holmes-fans mens de også bygde sin helt egen fanbase. Både Downey Jr. og Cumberbatchs forestillinger var en hit blant kritikere og seere, men til slutt, hvem er bedre Sherlock Holmes? For å svare på det er det et par viktige aspekter å vurdere.
Downey Jr vs. Cumberbatch: Hvilken Sherlock er mer nøyaktig med bøkene
Historiene som fungerer på bøkene vil ikke nødvendigvis fungere på skjermen, så det forventes at når man tilpasser Sherlock Holmes 'saker, vil det være endringer som passer til formatet og fortellingen forfatterne går etter. Sherlock Holmes er ikke basert på noen historie skrevet av Conan Doyle, selv om den tar mange karakterer fra dem - likevel er filmens skurk, Lord Blackwood, en original kreasjon. Sherlock Holmes: A Game of Shadows derimot, tok elementer fra novellene The Final Problem og The Adventure of the Empty House, men deres største forskjeller var i hvordan de bestemte seg for å skildre den store detektiv. Sherlock Holmes fra bøkene og historiene er en eksentrisk mann, med en tendens til å være rotete hjemme, men ikke utenfor, lidenskapelig og kald, men respektfull og rolig, mens Downeys versjon var rotete og uryddig uansett hvor, impulsiv, aggressiv til tider, og utålmodig. Likevel holdt han mange andre kjennetegn fra kildematerialet, for eksempel å være en forkledningsmester og veldig god til forskjellige typer kamp.
På den andre siden, Sherlock gikk gjennom de fleste endringene på grunn av at den ble satt i dag (på tidspunktet for utgivelsen, selvfølgelig), og de påvirket også skildringen av karakteren. Sherlock refererer til seg selv som en høyt fungerende sosiopat, og selv om han også er kald som den originale versjonen, er han veldig uhøflig mot de rundt seg, inkludert John (selv om han lærer hvordan han skal takle ham og noen ganger til og med unnskylder oppførselen til de som ikke er kjent med hans måter). Downey Jrs versjon viste mer respekt for de rundt seg enn Cumberbatchs, og hans ferdigheter og triks er sannere for kildematerialet enn de som ses i Sherlock .
Downey Jr vs. Cumberbatch: Hvilken Sherlock har bedre historier og saker
Et TV-show vil gi forfatterne flere sjanser til å utforske forskjellige historier og saker, mens en film eller to vil begrense disse mulighetene. Som nevnt ovenfor, historien i Sherlock Holmes er en original, med en også original skurk som ble antatt å være en bruker av svart magi, men han var egentlig bare en mann med en veldig kompleks plan - men ikke for komplisert til å slå Sherlock Holmes. Den andre filmen innlemmet også originale karakterer, men med detektivens erkefiende, professor Moriarty, bak hele konflikten og med elementer fra noen kjente historier, spesielt den der Sherlock og Moriarty (visstnok) faller til deres dødsfall. Selv om begge historiene er underholdende og inviterer seerne til å prøve å løse sakene, Sherlock ender opp med å være den med bedre historier.
I motsetning til filmene, Sherlock tok mange av Conan Doyles saker og tilpasset dem til den moderne verden, og gjorde også publikum en del av dem og ga dem de nødvendige verktøyene og ledetrådene for å gjøre sine egne deduksjoner (og følge Sherlocks tankegang). Bortsett fra de siste episodene, hvor et tredje søsken fra Holmes Ble introdusert, Sherlock hadde de beste historiene og sakene, selv om det ikke betyr at de i Sherlock Holmes og Sherlock Holmes: A Game of Shadows var dårlige - de er bare forskjellige tolkninger, satt i forskjellige tidsperioder, og den ene hadde mer tid til å utvikle historiene sine enn den andre.
Downey Jr vs. Cumberbatch: Hvilken Sherlock er den bedre detektiv
Begge versjonene av Sherlock Holmes var på nivået med den opprinnelige, og løste hver sak uansett hvor kompliserte de virket (som sett med Blackwoods i filmene og Moriartys i serien), men det som virkelig gjør en forskjell er hvor troverdig de er var. Sherlock Holmes fra romanene og novellene overrasket de rundt ham med hans deduktive ferdigheter og mer, og selv om disse først kan virke for fantastiske, når han først forklarer resonnementet og hvordan han kom til løsningen, er det fornuftig for leserne, slik at de ender opp med å være troverdige. Filmene følger samme stil som kildematerialet når det gjelder avsløringen av Sherlocks tankegang, ettersom seerne ikke ser hva Sherlocks sinn jobber med før han forklarer det, så publikum går gjennom samme reaksjon som leserne, og ferdighetene hans ender opp med å være troverdige.
Selv om Sherlock ble hyllet for hvordan det viste publikum hvordan Sherlock gjorde sine fradrag for øyeblikket, denne ressursen nådde et punkt der den var for over toppen og fantastisk, spesielt etter at Sherlock kom tilbake fra de døde. Sherlocks ferdigheter var ikke troverdige lenger, og sakene ble vanskelige å følge (og var vanskelig å tro også, slik tilfellet var med hele Eurus Holmes-situasjonen). Cumberbatchs Sherlock Holmes var en god detektiv, men han nådde et punkt der det han gjorde var ren fantasi, mens Downey Jrs versjon var en mye mer troverdig detektiv.
Downey Jr vs. Cumberbatch: Hvilken Sherlock-skuespiller gir bedre ytelse
Downey Jrs Sherlock Holmes og Cumberbatch er veldig forskjellige av forskjellige grunner, den mest åpenbare er at de er satt i veldig forskjellige tider og ikke har de samme ressursene. Ritchie og selskapet siktet mot en Sherlock Holmes som var så tro mot kildematerialet som mulig, men som også kunne skille seg ut fra andre tilpasninger, mens Moffat og Gatiss gikk for en versjon som kunne stå alene, og de oppnådde begge takk til forestillingene til deres hovedaktører. Med det i tankene er det ingen poeng med sammenligning (med mindre selvfølgelig andre aspekter spiller inn, for eksempel nøyaktighet i bøkene), så når det gjelder hvilken skuespiller som ga best ytelse, er det uavgjort mellom Downey Jr. og Cumberbatch.
Konklusjon: Downey Jr. er bedre enn Cumberbatch
Mens begge versjonene tilbyr forskjellige perspektiver (og dynamikk) av Great Detective, i kampen mellom Robert Downey Jr. og Benedict Cumberbatch, kommer førstnevnte på toppen. Downey Jrs skildring er en som appellerer til fans av Conan Doyles historier og de som ikke er kjent med kildematerialet, og gir spennende saker med troverdige konklusjoner. Av de to er Downey Jr også nærmere hvordan Sherlock Holmes er i bøkene enn Cumberbatch, som er langt fra gentleman Conan Doyle opprettet. Dette betyr selvfølgelig ikke det Sherlock Sin versjon av Great Detective er dårlig eller kjedelig, men den er definitivt (litt) svakere enn Ritchies versjon, selv om den måtte utforske flere saker og bygge lengre buer.
Til syvende og sist vil seerne ta sin egen beslutning om hvem som var bedre Sherlock Holmes basert på egne erfaringer med Conan Doyles historier og deres egen smak, da den ene versjonen vil resonere mer med noen enn den andre. Selvfølgelig er det ingen grunn til ikke å nyte begge deler og hva de hver gir karakteren, ettersom de er veldig forskjellige skildringer.