Spoilere for Moren .
-
Kan Russell Crowe være tidenes verste Jekyll & Hyde? En av de tidligste indikasjonene på Moren Dark Universe-designene var rollebesetningen av Russell Crowe overfor Tom Cruise som Dr. Henry Jekyll. Dette var til å begynne med spennende; det lovet at omstart av en franchise som sist var på kino mindre enn ti år siden ville gjøre noen anstrengelser for å utvide omfanget, og åpenbart og mest fremtredende betydde det at vi ville se den ikoniske dualpersonlighetsforskeren vekket til live av en stor skjermtilstedeværelse.
Dessverre er Crowe forferdelig. Verste av all tid forferdelig. Det har vært over 50 forskjellige varianter av karakteren(e) på tvers av film og TV (historien er nå i allmennheten så lett å tilpasse med minimale juridiske komplikasjoner), og mens mange av utfluktene er klunker som forsvant den sterke kilden, kl. i det minste er det en god forståelse av hva dikotomien betyr.
Noe av det merkeligste med Robert Louis Stevensons bok fra et moderne ståsted er at selv om vi tar den delte identiteten som skrift, var det novellens store vri; at saktmodige Henry faktisk forvandlet seg til krumbøyd, brutal Edward ble avslørt posthumt i det siste kapittelet. Liker imidlertid Apenes planet er Earth eller Darth Vader som Luke Skywalkers far, har det blitt et akseptert stoff i historien som enhver tilpasning hopper av. Det betyr at mange versjoner hopper over store deler av romanen og i stedet kommer til den sentrale ideen etter å lese. Som mye av Moren skjønt, Alex Kurtzmans tolkning har ikke det.
En moderne Dr. Henry Jekyll
Det er definitivt mulig å gjøre en moderne oppdatering av Jekyll & Hyde godt. Før han ga oss Smith/Capaldi Doctor Who og Sherlock, Stephen Moffat skrev James Nesbitt med hovedrollen Jekyll som introduserte oss for Henrys etterkommer som oppdaget hans torturerte arvelige lidelse, og utforsket romanens temaer samtidig med dens kulturelle innvirkning. Den hadde til og med en hemmelig organisasjon som prøvde å inneholde slike plagede mennesker, så det fungerer som et perfekt eksempel på hvordan Moren ideen til var, ved unnfangelsen, interessant.
Dessverre for Crowe, ligger en del av problemet faktisk ved dørstokken til Prodigium. Fordi hans primære formål er å sette opp SKJOLD. av Dark Universe , Jekyll er full av mange eksposisjonsscener, og spruter ut endeløs oppløftende dialog som har liten hensikt med filmens fortelling eller karakterens historie. Dette er den mest åpenlyst oppfølger-lokkende siden av Moren og å pakke ham så tett inn i denne siden av ting skader bare karakteren.
Men på et rent personlighetsnivå feiler han også. Kurtzman tar premisset om at vrien er allment akseptert og bruker ertingen ved å se Hydes transformasjon som hele motivasjonen for Jekylls tilstedeværelse; gjennom de tidlige scenene hans venter du bare på å se ham bli gal. Noe som ville vært greit hvis regissøren og skuespilleren ikke så fullstendig hadde bommet på begge sider av Dr. J.
Neste side: [valnet-url-page page=2 paginated=0 text='How%20The%20Mummy%20Totally%20Misunderstands%20Jekyll%20%26%20Hyde']
Henry Jekyll er den slemme fyren
Jekyll & Hyde-forestillingen er så enkel at vi ikke engang har brydd oss med å forklare den tydelig så langt i denne artikkelen: førstnevnte er god, sistnevnte ond. Det er hele poenget og alle vet det. Men kanskje burde noen bare ha minnet Alex Kurtzman på det.
Henry Jekyll vi møter i Moren har allerede gjennomgått det skjebnesvangre eksperimentet og utviklet en kortsiktig kur for å fikse det – en injeksjon av en seriøs mengde anti-toksin som, basert på filmens redigering (som ikke er helt pålitelig), må fylles på med noen få timers mellomrom. Dette tar oss et steg videre fra den vanligvis konfliktfylte karakteren og gjør Hyde til en mer kontrollert, mørk fortid; noe som er narrativt passende for hodet til et monsterjaktende hemmelig samfunn.
Det oppstår problemer med Jekylls enkle motiver. Han ønsker å eksperimentere med prinsesse Ahmanet, men også fullføre den eldgamle forbannelsen som involverte God of Death Set som ble stoppet før hennes levende mumifisering, en prosess som hun nå er overført til Tom Cruises Nick Morton; Jekylls plan er å eie og deretter drepe hovedpersonen vår. Motivasjonene er famlende altruistiske, men det er ikke to veier rundt det: han er egentlig den slemme fyren.
Det snakkes om i 'større god' forstand, og det kunne faktisk ha vært noe her om sammenstøtet mellom det moderne samfunn og gammel mystikk (tross alt, Moren 1932 ble innrammet av British Museums anskaffelse av mange hellige gjenstander fra hele imperiet og utover), men i stedet skjer det bare på en måte uten en klar tematisk hensikt. Enda verre, denne 'onde selskap'-tråden blir til slutt uklar når Nick til slutt 'vinner' mot Ahmanent og Prodigium ved å fullføre forbannelsen; alle sider ønsket stort sett det samme.
Det er uheldig for filmen og verre for karakteren, da det betyr at den medfødte kontrasten som bobler under overflaten blir ugyldig; Jekyll er like ille som om ikke verre enn Hyde. Og Hyde er et problem alene.
Eddie Hyde er latterlig dårlig
Ikke la Russell Crowe gjøre aksenter. Hans britiske øye-hopping Robin Hood har vært baken av vitser for det meste av 2010-tallet og hans sang Les Miserables antydet at han bare ikke hadde helt kontroll over stemmebåndene sine. Her er Jekyll hans allerede en dårlig prestasjon, prim og skikkelig engelsk herre når det utdeler eksposisjon og unødvendig eksentrisk ellers i karakterscenene, men den er praktisk talt Oscar-verdig ved siden av Hyde.
'Eddie' Hyde er et skuespill, det er helt sikkert. Jekylls årer spretter ut, huden hans blir grønn, øynene gule (alle CGI-augmented, selvfølgelig) og han adopterer en cockney-aksent som ville få Dick Van Dyke til å krype. Se en kampscene som varer i ett minutt før Cruise slår ham ut. Det er egentlig det; det er en veldig kort sekvens som føles enten skoet inn i manuset i siste øyeblikk eller en sentral andre akt-vending som er kraftig redusert som svar på Crowes dårlige prestasjon.
Uansett går filmen glipp av muligheten til å gjøre noe av verdi med Hyde. Han er så dårlig utført og kortfattet at du virkelig ikke får oppleve noen monsterspenning - ikke bra når han sikkert er ment å være en sentral del av serien i så henseende fremover - og det er heller ikke den kort dinglede muligheten av et annet forhold mellom mannens to sider utforsket eller til og med gjort klart.
-
Det som gjør det hele så mye verre er at dette er 100 % ment å være en karakter vi vil ha mer av. Det er det mest åpenlyse oppsettet for fremtiden til det mørke universet og mens Moren er en dårlig film etter de fleste mål, dette er det mest aktivt forferdelige elementet. Kan noen sende Crowe et eksemplar av boken å studere for Bruden av Frankenstein ?
Neste: Introduserte mumien i hemmelighet Dark Universes Van Helsing?
Viktige utgivelsesdatoer
-
Moren
Utgivelsesdato: 2017-06-09
