We Need To Talk About Kevin er et mørkt portrett av naturen kontra næring. Her er de viktigste forskjellene mellom boken og filmen, forklart.
Hva er de største forskjellene mellom bok og skjermtilpasning av Vi må snakke om Kevin ? Basert på Lionel Shrivers eponyme roman fra 2003, filmatiseringen av Vi må snakke om Kevin spiller Tilda Swinton som hovedpersonen og den kvalte moren, Eva Khatchadourian, og Ezra Miller som den urovekkende Kevin.
Vi må snakke om Kevin fokuserer på en skolemassakre som er orkestrert av en 15 år gammel Kevin, som hadde en urolig psyke helt siden han var barn. Filmen stiller Evas synspunkt, som videreformidler historien om hennes forhold til sin førstefødte, og hendelsene som førte opp til de katastrofale drapene. Vi må snakke om Kevin er en dypt cerebral film som sakte trekker tilbake lagene av morskap, iboende personlighetstrekk og den ordspråklige samfunnsoppfatningen om mors skyld som springer ut av handlingene til hennes barn.
Fortsett å bla for å fortsette å lese Klikk på knappen nedenfor for å starte denne artikkelen i hurtigvisning.
Mens Lynne Ramsays filmatisering følger romanen nøye og gir rettferdighet til kildematerialet, er det sikkert små avvik i fortelling og karakterisering, som sannsynligvis vil oppstå på grunn av den varierende naturen til kunstneriske medier. Her ser du på de viktigste forskjellene som ligger mellom boken og filmen, og hvordan de påvirker historien som en helhet.
Filmtilpasningen avviker fra bokens brevformat
I likhet med boken, Vi må snakke om Kevin åpnes i medias res , eller midt i klimaks, i etterkant av skolemassakren, og tilbyr et portrett av hva Evas liv har blitt. Ensom, utstøtt og perenially on-edge, blir Eva en paria i nabolaget sitt, ettersom de rundt henne skylder henne direkte for barnets synder. Tilda Swintons Eva selv er ødelagt av skyldfølelse og er forferdet over hendelsene som har skjedd, noe som får henne til å obsessivt analysere minner rundt Kevin, i et forsøk på å få mening om tragedien. Hun gransker visse tegn og hendelser som peker mot Kevins skjulte voldelige tendenser, da hun innser at det alltid var tydelig for henne at noe var fortidig lumsk som Kevin. Disse minnene males på nytt for publikum via bruk av tilbakeblikk og visuell gjenfortelling.
Romanen, som også er skrevet fra Evas synsvinkel, spiller ut som en epistolær fortelling, eller i bokstavformat. Revet mellom å skylde på sin egen pleie av Kevin og sønnens iboende onde natur, skriver Eva lange brev til sin ektemann, Franklin (John C. Reilly), hvor hun syner på hendelsene som skjedde, som flyter mellom monolog og bekjennelse. Dette posisjonerer Eva som en upålitelig forteller i romanen, da hennes tolkning av Kevins oppførsel, lett kan forvirres etter tragedien, der tegnene hun beskriver kan bli overdrevet i ettertid. Denne tvetydigheten er alltid til stede gjennom hele romanen, og gir den en følelse av ekstra frykt og dybde. Ettersom den pistolære formen er vanskelig å skildre i en tilpasning, presenterer filmen rett og slett hendelsene fra Evas synspunkt, og presenterer dem utilsiktet som fakta i stedet for traumer-indusert spekulasjon.
Boken inneholder chillende samtaler mellom Eva og Kevin In Prison
Både boken og filmen inneholder tilbakeblikk fra Eva som møter Kevin i fengsel, om enn på forskjellige måter. Mens filmen rammer inn disse scenene som en måte å etablere den forverrede motgangen mellom mor og sønn, dykker romanen naturlig dypere og etablerer nøkkelprinsipper i deres forhold. Når Eva først innser at det er nytteløst å stille spede spørsmål av morslig bekymring, som f.eks Behandler de deg bra eller Spiser du ok? , prøver hun å snakke med Kevin om skoleskytingen og hans dvelende følelser om det samme. I løpet av to år og mer passer Kevin mellom å skryte av å få kjendisstatus blant sine fengselsvenninner og seende med vitriol og kjedsomhet. Disse interaksjonene tjener til å avsløre Kevins medfødte behov for å bli anerkjent av samfunnet, selv om det oppnås gjennom den avskyelige drapet.
Dette valideringsbehovet blir ytterligere eksemplifisert når Kevin forteller historien om en ny ungfange, som angivelig drepte naboene da de ba ham om å takke nei til musikken. Når Eva beskriver dette barnet som dyrebar , Virker Kevin merkelig forstyrret og sjalu, som om han er lei seg av en annen person som snapper rampelyset, spesielt i morens øyne. Dette tilføyer en helt ny dimensjon til Kevins karakter, som er spesielt grusom mot Eva etter hendelsen, og gir henne skyld og raser på kvalen ved å si følgende:
Du lurer kanskje naboene og vaktene og Jesus og gagamoren din med disse gode godene dine, men du lurer meg ikke. Fortsett slik hvis du vil ha en gullstjerne. Men ikke trekk deg tilbake hit på kontoen min. Fordi jeg hater deg.
Filmen nedtoner omfanget av Kevin's Inherent Viciousness
Ezra Miller spiller Kevin med mesterlig lumskhet, som er gjennomsyret av hans døde øyne og kalkulerte, målrettet kroppsspråk. Mens filmatiseringen skildrer Kevins handlinger som forferdelig, for eksempel når han bevisst får søsteren til å bli blind, gjør romanen en bedre jobb med å etablere Kevins iboende tendenser. Bortsett fra å presentere Evas synspunkt, berører romanen også mange utvendige perspektiver, som finner Kevins handlinger like forstyrrende, og gir mer vekt på fortellingen om naturen versus næringen.
Videre er premisset om at Kevin er et urolig barn fra begynnelsen, etablert på en mer sammenhengende måte i romanen, selv om filmen også skildrer det samme effektivt innenfor sin begrensede båndbredde. Shrivels konstruksjon av Kevins barndom er et dypdykk i opprinnelsen til sosiopati, som kan oppstå på grunn av forskjellige årsaker, inkludert genetikk, kjemi, in-utero ernæring og en mengde komplekse sosio-kulturelle interaksjoner. Dette gjør det enda vanskeligere å finne den nøyaktige årsaken bak Kevins voldelige tendenser, ettersom usunne forvrengninger kan forårsakes over tid, eller kan være iboende til stede i individets genetiske kode. Til tross for forskjellene mellom romanen og filmen, Vi må snakke om Kevin er en mørk, men likevel fascinerende rase inn i det menneskelige sinn, en som henger igjen på grunn av dagslysens redsler som synes å være dypt forankret i virkeligheten.